dharma

Siguiendo con Ninian Smart, y su Doctrine and Argument in Indian Philosophy (texto no traducido al castellano, como ya se dijo en el post anterior), observemos lo siguiente a la hora de referirse al sistema metafísico del Buddha:

“Aunque él aceptó la doctrina de la reencarnación, la cual verdaderamente es central a las formulaciones ortodoxas del Budismo, fue él único entre los maestros religiosos de la India (exceptuando el Vedānta No-Dualista) en rechazar la existencia de la pluralidad de un yo eterno. En este aspecto, el Buddha estuvo cerca de sus materialistas contemporáneos. Además, el Buddha fue un agnóstico sobre la existencia de un Dios. Su rechazo, tanto de un Poder Sagrado subyacente o sosteniendo el cosmos como de un eterno yo, ha demostrado algunas veces ser un rompecabezas para los comentaristas occidentales, quienes han intentando en consecuencia reinterpretar los textos budistas de una manera en la que ellos podrían reintroducir los seres individuales o un Ser supremo. Sin embargo, no hay duda de que toda la doctrina del no-yo está profundamente atrincherada en el canon Pāli, y que lo que allí no se puede encontrar ninguna doctrina de un fenómeno subyacente o abarcador: y esta es una de las características más remarcables de la historia budista, es decir que nadie ha intentado explícitamente proponer una doctrina del no-yo”. (p.28)

En Konvergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo, se ha publicado el artículo de Miguel A. Martínez Iradier: La tercera derivada del tiempo, las ondas y el análisis del pulso, donde se realiza un profundo análisis de las relaciones entre el sonido en el cuerpo humano (tomado en las pulsaciones) y sus connotaciones en la Física Clásica, en la Física Cuántica y en el Samkhya. Instancia filosófica esta última que se inscribe dentro de los seis caminos filosóficos ortodoxos de la filosofía india.

Además, Martínez Iradier presenta en su propia página más de su producción en cuanto a los postulados e implicancias pragmáticas del Shamkya. Rara avis y a la vez de profundis, la obra de Martínez Iradier no hace otra cosa que jerarquizar el pensamiento contemporáneo en las búsquedas y encuentros en el campo del diálogo de las culturas.

¿Cuál es la causa por que el “yo”, “sujeto” o “alma” no percibe la realidad como es verdaderamente? La causa es simplemente la ignorancia (avidyā) por parte de ese mismo “sujeto” (jīva), el conocimiento erróneo de su verdadera naturaleza y de lo que lo rodea. Esta ignorancia provoca que se crea que hay un objeto, un sujeto, o sea, el mundo y yo. Provoca también el error de creer que el alma es eterna y transmigra, de que el “yo” es diferente de Brahman, de que se tiene un cuerpo, de que hay un “yo” que experimenta el “mundo”, etc.

Pero tampoco la ignorancia es un ente maléfico, un hecho trascendente. La ignorancia es (more…)