Quien presiona las teclas,quien tienes ojos, quien lee esto?
Hay alguien ahi ademas de vos para apretar las teclas y leer?
quien es ese que se identifica con los procesos psiquicos?
Reflexiona sobre eso.
La materia existe si hay alguien que se identifique con ella.
Ni los ojos ven, ni los dedos sienten el tacto, son solo organos muertos, solo son trasmisores, conductores, la mente los percibe y el SI MISMO o sea el ESPIRITU los observa, los disfruta los goza.

Yo como budista me niego a creer que Buddha discriminara a las mujeres, eso seria totalmente opuesto a la compasion que el predicaba, en el link de abajo dice “el Buddha, dió ordenación completa a las monjas” su esposa y madre fueron las primeras, y demostraron tener una espiritualidad comparable a la de el.

ESPERO Q ALGUIEN ME CONTESTE… ESPERARE.
AKI ESTÁ MI CORREO: m_tophavatar.aries@yahoo.com.mx

http://www.lulu.com/content/2333377

Un saludo

Un abrazo

Adriana

Me he encontrado con este bello sitio al que añadiré en mi blog de yoga. Me ha interesado mucho el enfoque de Ninian Smart ya que me he encontrado con serias dificultades, cuando debía transmitir en la formación de Yoga el concepto de religión teísta y no teísta. Fíjese que el auge del Budismo en Occidente como práctica contemplativa en un sentido moderno, lo asocia con un determinado pensamiento pseudo teísta ya que la vacuidad es algo ininteligible para el occidental. En las verdaderas prácticas contemplativas este estado que en la teoría advaita del vedanta se nombra como nirvikalpa samadhi( samadhi sin objeto)no puede apreenderse desde el intelecto sino desde su experiencia.
Les dejo mis felicitaciones y mi agradecimiento atan interesantes y ricos enfoques.
Mi sitio, si lo quieres visitar es http://yogaymedicinaoriental.blogspot.com

Un abrazo
Adriana

estimado juan jose si bien es probable que usted encuentre alguna traduccion de alguno de los cuatro vedas es importante que usted considere como y por quien han sido escritos (krsna-dvaipayana-vyasa) si usted quiere sumergirse seriamente en estas lecturas debe buscar sadhu-sanga (asociarse con los devotos vaisnavas) quienes son los mas indicados para orientar su necesidad de leer sruti-sastras.
muy cordialmente

param santim

“…el término bhakti (“amor, devoción”) no aparece en la obra de Patanjali por ningún lado. Sin embargo, los comentadores clásicos, de Vyâsa en adelante, se han servido del concepto de bhakti para explicar las intenciones de Patâñjali. La devoción al Señor es claramente una alternativa, lo cual significa que el éxito en la práctica del yoga no depende en absoluto de la intervención divina. En la práctica real muchos —si no la mayoría— de los yoguis y las yoguinis tradicionales cultivan la relación con una deidad, como Shiva, Vishnu, Krishna, Devi, etc. Algunos consideran esta deidad (deva) como la Realidad última (Dios, la Divinidad), mientras que otros la consideran sencillamente como un ser superior en un determinado nivel sutil de existencia dentro del mundo condicional (samsara). En este último caso, en occidente se estaría hablando de un ángel, en lugar de un dios. En cualquier caso, los yoguis y las yoguinis creen que su deidad personal (ishtadevata) es un instrumento para el desarrollo espiritual que sirve para alcanzar la iluminación. Muchos tienen visiones de su deidad personal y también creen que reciben ayuda directa de ella. No esta claro como podría relacionar Patâñjali este tipo de interacción mística con su concepto de îshvara. Como un si-mismo (purusha) especial, el Señor es
extremadamente trascendental. Pero sin embargo, en términos
de la ontología de Patâñjali, no puede existir una interacción directa entre îshvara y el cosmos (prakriti). Además, el Señor no es una persona con una cierta personalidad, puesto que, por definición, nunca ha sido afectado por los rasgos psicocósmicos que conforman la personalidad humana, y especialmente por la ignorancia.
Comprensiblemente, los comentadores sánscritos desde Vyâsa
a partir del siglo V, han hecho todo tipo de intentos para
solventar la paradoja de practicar la devoción (pranidhâna) en relación a un ser completamente trascendental. El consenso al que han llegado es que mientras que el Señor es por naturaleza completamente imparcial, hay algún tipo de resonancia mística entre él y el practicante de yoga.
Ninguna de las soluciones planteadas, sin embargo, son
convincentes. A diferencia de Dios en la tradición cristiana, îshvara no es el creador del universo. De acuerdo con Patâñjali, no tiene absolutamente nada que ver con el cosmos. El abismo entre îshvara y los seres humanos es por tanto incluso mas pronunciado que el que enseña la tradición cristiana
(Feuerstein, Georg “konchog”, http://www.yrec.info/sutrat1086.
html, foro desaparecido)”

Por otro lado, yo no creo que el estado de yoga suponga una unión entre dos cosas que estaban separadas. Tampoco creo que se trate de una fusión del individuo con su esencia (o
como queramos plantearlo). Mas bien, se trata del “descubrimiento” de nuestra auténtica naturaleza o, lo que es lo mismo, de la destrucción de nuestra ignorancia
esencial.
Entonces, ¿porqué se asocia el término “yoga” con “unión”? En realidad no se refiere a la unión de dos cosas distintas, sino a la re-unión en si mismo, es decir, a la vuelta al origen, al regreso al ser esencial que somos y a un estado de conciencia en el que desaparece la dualidad: todo es uno, uno es todo, todo se re-une en uno, todo emana
de uno. Creo que a esta unión se refiere el yoga.

Gracias

El budismo no niega la existencia de un Dios creador, ni tampoco dice como es, como se ve, como se siente. Si bien el sufrimiento uno se puede liberar, ¿porque no invitarse a descubrirlo uno mismo si es que existe? Esa es tambien una postura de muchos maestros toman.

Saludos

Un mundo mejor para todos,

Mario.

La materia al final no es más que un símbolo, una manera de tratar de entender lo que es imposible de entender con los filtros que ponemos sobre nuestra percepción.

Gracias

y la verdad no anda mal encaminado patanjali , ya en la mistica judia Dios se le llama IN SOPH AUR(NO MANIFESTADO) es impersonal solo crea y destruye y luego emana de el el ain SOPH (TOMA FORMA DE SER SUPREMO PERSONAL) , entonces no me queda muy claro pero brahman y isvara es el ser supremo , el primero responde a la pregunta de que emana Dios es un ser eterno y toma forma personal , patanjali tiene claro una cosa enseña un dios todopoderoso y omnipotente y omnipresente , con voluntad propia pero en los yogasutras este Dios que enseña patanjali solo interviene en el mundo no por sentimientos o movido por deseos sino el de “una simpatia metafisica con el mundo y sus criaturas ” y este Dios es un ser muy especial libre de frutos de sus acciones (karma) libre de leyes (dharma) y libre de sufrimientos y aflicciones , el es el bien supremo y la mas pura felicidad , se recrea asi mismo creando y destruyendo , y su fuente de felicidad es el mismo el esta en el ser vivo mas infimo en la materia , en el aire el esta en todo esto suena a panteismo , pero hasta eso mismo es trascendido no hay nada oculto para Dios , sino hay Dios , existe el azar , pero si el azar existe seria Dios mismo , y si no existe el azar , tiene que existir tal ser , sino hay Dios ni azar , ni realidad ni fantasia , entonces como respondemos al enigma de la vida?

Felicitaciones.

I. Buddhismo
2. Yoga
3. Lokkayatta, o lugar de los atomos.
4. Vaishesika
5. Mimansa
6. Vedanta

Una corriente muy avanzada de pensamiento,dentro del Buddhismo, fue Maddhayamikka.
Escuela de cancelacion de los opuestos dialecticos a partir las leyes de los propios opuestos.

Saludos

El Tao que se puede nombrar no es el Tao eterno.
El nombre que puede nombrarse no es el nombre eterno…

Es decir, no hay materia sin no materia, yang sin yin, el opuesto complementario taoísta se muestra agradecido ante la comunidad científica.

Muchos saludos.

La relación con el yin-yang que mencionas es muy remota. Fundamentalmente porque el yin-yang es la alternancia de opuestos en el movimiento de la vida y la historia, que a su vez son manifestaciones de algo único que es el Tao. En Shankara no hay esa alternancia, lo que sí hay es un dualismo de mundo-hombre que al ser filosofado se observa que no es tal, que eso es una ilusión, que la única realidad es Brahma.

Si equiparamos al Tao con Brahma la diferencia es que el primero es impersonal y el segundo es un ser propio, aunque ambos todo lo abarquen.

Saludos, Daniel López Salort.

Sumamente interesante, me parece tiene mucho en común con el Yin/Yang de la filosofía del Tao.

Muchos saludos.

Un saludo

Traducciones recomendables: “Rig Veda”, la de T.H. Griffith. (Si sabe alemán recomendaríamos la de Geldner); “Atharva Veda”, la de W. Dwight Whitney (es
un americano). Aunque son del siglo pasado, van.

Del propio Fernando hay:
1. “Himnos mágicos de la Antigua India” (Atharva Veda) (selección, edición pirata); RBA Coleccionables S.A. Perez Galdós 36, 08012 Barcelona. [Editada sin nuestro
conocimiento y permiso, pero bonita edición]. Se vende en todo kiosco de España. Hay traducciones conocidas de Caraka y Sushruta. Nosotros las tenemos en sánscrito”.

Avísenos en este mismo post qué ha podido conseguir, reciba usted nuestro cordial saludo, Daniel.

Hola, soy estudiante de Ayurveda y estoy buscando una traducción al castellano de los vedas, especialmente el Atharvaveda. También me interesan las traducciones del Charaka Samhita y el Sushruta Samhita. Muxisimas gracias a todos.
TSImagen@yahoo.es

Un saludo